Бесконечность слоёв понятий

1. Существует бесконечность понятий, у каждого понятия есть бесконечность версий. В начале царит полная симметрия, точку зрения можно свободно перемещать куда угодно. Чтобы закрепить её, вы должны сделать «двойной (глобальный) выбор», выбрав конкретную версию понятия и исключив любую другую («мнение в квадрате»)

Относительность понятий делает логику относительной

Каждое (локальное) прилагательное относительно, лицемерно. Если вы говорите о «храбрости», то есть 1000 видов храбрости, 1000 других хороших свойств и 1000 плохих названий для того, что вы называете «храбростью» — и каждый выбор слова имеет свою цену, даже выбор темы

Хвост машет собакой или собака хвостом? И кто собака, а кто хвост? И не будешь ли ты гоняться за собственным хвостом? (это к следующему:)

Представьте себе прозрачное колесо с красной стрелкой. Стрелка строго зафиксирована, не может вращаться. Но имеет ли это смысл, если может вращаться всё колесо в целом? А если и прозрачное колесо не вращается, но встроено в другое прозрачное колесо?.. Чтобы "не может" имело смысл, нам надо наложить ограничение на всю вселенную (все слои), а не на отдельный её участок, либо выделить какое-то колесо

(Ещё мораль: если аргумент или парадигма не работают на важном для нас слое, они относительны)

Вы должны ограничить «смещение выбора(ов)», нарушить симметрию, провозгласить неподвижную точку или поставить знак остановки, обновить нечто неравномерно...

Примеры: Pascal Wager, "neck or nothing", Achilles and the tortoise & other Zeno's paradoxes, What the Tortoise Said to Achilles, Münchhausen trilemma, Infinite regress, Gettier problem, Epicycles, "Cogito ergo sum", Coherent Extrapolated Volition, Reference class problem, Further facts and egocentric presentism, плохие теории и аргументы. Спрашивайте, если нужно объяснить связи

«Бесконечность понятий» может быть бесконечностью богов или бесконечностью возможных приращений энергии (исключенных законом Планка) или бесконечностью вселенных

Из "Building Machines That Learn and Think Like People" (Intuitive psychology, 5 Responses to common questions: 2 + 3):

"Язык не фундаментален потому что развивается поздно", "Язык основан на... (что основано на... что основано на...)", "Обратное распространение ошибки это причина неправдоподобности сетей", "Мы можем перевернуть биологический аргумент" (но есть ли у вас право на это?), "the cue-based account ведёт к проблемам, Bayesian theory-of-mind лучше" — примеры относительности аргументов (относительность фундаментальности/ сравнения/ иерархий/ реализаций и "решений" проблем)

2. Любое понятие существует на бесконечности уровней/слоёв. Надо выбирать, какие уровни существуют и обосновывать свой выбор (исключать другие уровни/слои)

или создавать слой, который "не содержит" все те же понятия что и другой, слой, который разделяет или объединяет понятия: например, даёт бессмертную душу без создания абсолютной смерти души (неравномерное обновление концепций) 

Изначально все понятия отделены друг от друга или (наоборот) смешаны в однородную массу. Нужно уметь соединять и разделять понятия (выбирать и исключать соединения)

С выбором "понятий" можно сравнить и дифференцировку (стволовых) клеток, и рождающуюся вселенную, в которой рождаются/ломаются симметрии, частицы начинают обладать разными свойствами и силы различаться (Grand Unified Theory/Supersymmetry)

3. Можно условно выделить "супер-слои", способные перемещаться по обычным слоям. При этом они будут сохранять или терять что-то согласно неким правилам ("сохраняться" или "уничтожаться")

Супер-слой это то, что "делает волшебство": рекурсия, ретропричинность и "курица или яйцо" и свободный выбор и более банальные вещи. Вы можете сравнить супер-слой с запутанностью обычных слоев

Infinite layers of concepts

Time to end "ugha-bugha logic, ugha-bugha facts" epoch

0. You can listen to "Wrong" of Depeche Mode at this point. Because the more you read the more it will become desperate mind backtracking journey packed with flashbacks and regret of every ratio-choice ever made... it may hit you slow, at any turn

1. There's an infinity of concepts, each concept has an infinity of versions. At the start there's total symmetry, point of view can be freely moved anywhere. To anchor it you have to make "double (global) choice", by choosing a specific version of a concept and excluding every other ("opinion squared")

*Relativity of concepts makes logic relative*

*Every single (local) adjective is relative, hypocritical. If you talk about "bravery", there's 1000 types of bravery, 1000 other good properties, and 1000 bad names for what you call "bravery" — and every choice have a cost, even the choice of a topic*

*The tail wags the dog or the dog wags the tail? And who is the dog, and who is the tail? And will you be chasing your own tail? (read on:)*

*Imagine an arrow on a transparent wheel. This arrow is totally fixed, it can't spin it seems (1). But does it matter if the wheel itself can spin? Or maybe the wheel is also fixed, but is part of another wheel. Or maybe you yourself are spinning... For (1) to make sense, we need to impose a restriction on the entire universe (all layers), and not on its separate section OR to choose a main layer*

*(Another moral: if an argument or even doctrine doesn't work on an important for us layer, it is a relative one)*

*You should restrict "displacement of choice(s)", break the symmetry, establish a fixed point or a stop-sign, update unequally...*

*Examples: Pascal Wager, "neck or nothing", Achilles and the tortoise & other Zeno's paradoxes, What the Tortoise Said to Achilles, Münchhausen trilemma, Infinite regress, Gettier problem, Epicycles, "Cogito ergo sum", Coherent Extrapolated Volition, Reference class problem, Further facts and egocentric presentism, bad theories and arguments. Ask if I need to describe the connections in detail*

*"Infinity of concepts" can be an infinity of gods or an infinity of possible energy increments (ruled out by Planck's law) or an infinity of (time-messed) universes*

*From "Building Machines That Learn and Think Like People" (Intuitive psychology, 5 Responses to common questions: 2 + 3):*

*"Language is not fundamental because it develops late", "language builds on ... (that builds on ... that builds on)", "Back propagation is the reason why neural nets is implausible", "we can turn the biological argument around" (but can you pay for it?), "the cue-based account leads to a problem, Bayesian theory-of-mind is better" — examples of relative arguments (relativity of fundmentality/ of comparison/ of hierarchies/ of implementations and "solutions" to problems)*

2. Any concept exists at infinity of levels / layers. You need to choose which levels exist and justify your choice (exclude other levels / layers)

*or create a layer that "doesn't" contain all the same concepts, a layer that separates or connects concepts: immortal -life- without immortal -death- (uneven update of concepts)*

Initially, all concepts are separated from each other or (backward) mixed into a homogeneous mass. You need to be able to connect and separate concepts (choose and exclude connections)("concepts" interchangeable with layers)

*With the choice of "concepts" one can compare the differentiation of (stem) cells and the emerging universe, in which symmetries are born / broken, particles begin to have different properties and forces vary (Grand Unified Theory/Supersymmetry)*

Test

test